| Esta foto ha sido vista 5754 veces desde el 18 de septiembre de 2008.
Ver información
Exif
|
|
Votar como foto Cinco Estrellas (Los votos serán públicos) |
|
|
|
Otras fotos populares de este fotógrafo |
|
|
|
Rafael García
|
|
18/09/2008 13:05:14
|
| Preciosa foto...¡¡Enhorabuena!!
|
|
|
|
Pablo Gonzalez -IBERIAN SPOTTERS
|
|
18/09/2008 17:03:33
|
| Un ligero photoshot ......¿No?
|
|
|
|
Miguel Claudio
|
|
18/09/2008 17:48:09
|
| Hola. Sin, un ligeiro photoshop para sacar mejor el arco-iris de colores (no sei como se dice en Español). Solo hay que hacer auto-levels. Nada más.
|
|
|
|
Jordi Rull Dalmau.Spotters BCN-El Prat
|
|
18/09/2008 17:55:36
|
| Vaya preciosidad de foto! No había visto nunca una foto como ésta. felicidades.
|
|
|
|
Imanol Estévez Salas
|
|
18/09/2008 22:40:14
|
| Impresionante!! UN 5 enhorabuena! Editor´s choice!!!
|
|
|
|
LUIS F. RODRIGO LAMATA
|
|
18/09/2008 23:16:41
|
| Vamos a ver, la foto es buena. Un buen tele, una buena cámara, pero lo del fondo negro pues no. Da igual que se quiera resaltar el arcoiris, me parece una foto artificial y por lo tanto entramos ya en el campo de lo artístico. Yo no utilizo el photoshop este que parece que todo el mundo utiliza, y sinceramente, reivindico la foto real porque solo lo auténtico me impresiona. Las variantes y juegos informáticos están bien pero para otro lugar. Una foto original pero en mi opinión desnaturalizada por lo demás enhorabuena.
|
|
|
|
MagicSimulation
|
|
19/09/2008 02:08:32
|
Y luego por ir el pasado sábado, una tarde lluviosa con trípode a hacer spotting, me tiran todas... por foto oscura/subexpuesta, cuando realmente no es así...
Y de paso decir que de mi cola desaparecieron algunas fotos sin ser subidas a la web ni recibir correo alguno aceptando/rechazando las fotos.
Misterios de la vida...
|
|
|
|
Ivan Morales
|
|
19/09/2008 04:21:09
|
Lo que está claro, como dice "curi" es que hay misterios....
Vayamos por partes: A mi la foto me gusta, tiene el punto artistico que tantas he veces he dicho en otro comentarios que me gusta. Hay que tener en cuenta lo dificil que e pillar una foto como esta, ya que como podreis ver en la pagina, no abundand. La foto tiene un poco de grano y de ruido....pero es eso acaso malo? Quizás son los patrones que esta pagina ha querido imponer para aceptar fotos, pero yo no considero que el grano, por ejemplo, sea algo malo. Hay fotografias de National Geographic que tienen un granazo increible y ves la foto y se te queda la boca abierta...
Que está retocada? Si, pero bueno, así hay muuuuchas, muchisimas. No creo que dar un toque artistico sea malo.
Por otro lado, curi tiene razón: Te vas a hacer fotos un dia de lluvia y te rechazan fotos por "Motivo oscuro". No te jode, como quieres que esté si el cielo está negro y me está cayendo un dilubio encima...
Y por ultimo...de los screeners no hablo, porque cualquier dia me echan de esta pagina. Los que me conocen aqui saben lo que pienso de los screeners en general y de alguno que otro en particular....
Lo dicho, bonita foto
|
|
|
|
Jose M Gutierrez
|
|
19/09/2008 05:07:19
|
Voy a romper una lanza a favor del fotografo. Un piloto de línea aérea aficionado a la fotografía me enseñó una foto como esta un día y yo le pregunté que como es que sale el cielo negro. Me respondió que a determinadas alturas, si disparas hacia arriba se crea una especie de eclipse de Sol porque la luz no difunde como a nivel del mar. Bueno... le creeré hasta que no vea el original de la foto.
Por cierto, para el que has escrito "tan solo, ha estado un día entre las mejores del día"; le diré que a mi me mosquearía mas una foto que esté una semana entre las mejores del día. Respecto a la mejor de la semana, será porque en ese momento fue la MEJOR votada. Ojo que he resaltado MEJOR para que no se confunda con "la MAS votada", que no es lo mismo tener 10 votos de un punto (Mas votada) que 2 de cinco (MEJOR votada)
|
|
|
|
davidelnomo
|
|
19/09/2008 07:17:51
|
La foto a nivel artístico me gusta.
Es una imagen bonita, fuera de lo habitual. Bravo Claudio. 4 points
No se si tendría que ser aceptada por grano o por retocada, eso lo deciden los screeners y el dueño de la página. (Con más o menos criterio o acierto)
Y señores, para hacer quejas del funcionamiento de la página, mejor el foro.
Cuando funcione. 8)
|
|
|
|
Miguel Claudio
|
|
19/09/2008 09:33:02
|
Hola.
Por cierto que se el forum estivera disponible poderiamos hablar un poco más sobre la foto y la edicion. Antes de más, ès solo una foto y nada más. Hay que siempre ver que tudo ès muy relativo y una foto solo ès una foto y no la cura para las enfermedades del mundo. Essa foto fue en Maldivas que como se ès pierto de zonas del planeta muy calientes e con mucha humedad y you creo que por isso el rasto de condensacion ès muy largo y muy diferente de los rastos que se veem en otras latitudes como por exemplo en Europa. El arco-iris (mira que no sei se en Español tiene ele mesmo nombre) era claramente visivel y para añadir mas visibilidade, en la edicion solo utilizei los auto-levels, nada más. Normalmente mis fotos son cosas iguales a la gran maioria, y en el futuro lo tenciono añadir cosas más simples. Gracias, y perdón por escribir Español con errores pero me esforço en escribir bien :-)
|
|
|
|
Miguel Claudio
|
|
19/09/2008 09:34:05
|
| Algo que falta dicir en el comentario anterior. Yo soy o fotografo ;-)
|
|
|
|
Pau Moya
|
|
19/09/2008 11:12:05
|
Soys unos pesados con lo de que os tiran las fotos... hay screeners y screeners, y aunque el criterio tendría que ser unánime, la calidad artística de las fotos es totalmente personal, con lo que no hay criterio ni unanimidad que valga.
Sobre lo de no utilizar Photoshop, valiente gilipollez.
A mi la foto también me parece oversharpen, demasiado artificial
|
|
|
|
Pau Moya
|
|
19/09/2008 11:13:58
|
Perdón he enviado el comentario sin querer, sigo:
A mi la foto también me parece oversharpen, con unos colores demasiado artificiales, pero si no me gusta simplemente no la miro.
Lo que no veo normal es venir aquí a llorar porque ésta foto tiene más visitas que la mia la cual es mejor (supuestamente) en cuanto a calidad... venga hombre, un poco de seriedad.
SI NO OS PARECE BUENA LA FOTO NO LA MIRÉIS.
Saludos,
|
|
|
|
Jose Manuel Isabel Ruiz
|
|
19/09/2008 11:59:32
|
Mi opinión es que es lamentable que se rechacen fotos que no están retocadas por estar un punto sub-expuestas o con "ruido" cuando precisamente están sin retocar para que se vea lo que en realidad se quiso captar y que se acepten otras que están maquilladas por todos los lados.
No todos tenemos una cámara de 3000€ para hacer fotos a iso 1000 sin ruido, y estamos en que o las retocas variando lo que en realidad has sacado o te la rechazan.
Yo no estoy de acuerdo con los retoques pero es mi opinión, la próxima que envíe de un contraluz, en vez de enviar la original para enseñar lo que yo quise plasmar, enviare una HDR, así me la aceptarán pero esta claro que no es lo que yo quería sacar en esa foto.
En cuanto a esta, es bonita pero artificial, para mi pierde todo su encanto ya que uno puede "hacer" un pedazo de foto bellisima solo usando en photoshop sin salir de casa ni estarse 5 horas al sol o mojándose para sacar una buena foto.
Es mi opinión, saludos desde LECU
|
|
|
|
MagicSimulation
|
|
19/09/2008 13:27:40
|
MC:
No se trata de visitas (no tengo en cuenta ni me importa la popularidad que pueda tener las fotos que visito) del mismo modo que califico y voyo las fotos que más o menos me gustan independientemente quien las tome o la cámara que estén tiradas.
Se trata de principios, esto no es una página o mas bien una base de datos y va de aviación y spotting? "de todo hay en la viña del señor" y del mismo modo que hay quien solo sube fotos de avistamientos o de heavys hay quien sube el dia a dia del aeropuerto...
Pero lo que me parece deplorable que se permita subir fotos de esa índole (que es mas Photoshop que otra cosa) y a mi no se me suba una foto así por no estar prácticamente retocada y conservar su esencia. Eso si, motivos del screener no faltaron http://i34.tinypic.com/w8nhqh.jpg
Lo que vengo a decir que o todo o nada...
Del mismo modo que no hay un criterio claro de selección de fotos, a veces "cuelan" y a veces no.
Saludos y buen spotting!
|
|
|
|
Miguel Claudio
|
|
19/09/2008 15:26:31
|
Hola a todos. Como no me gusta alimentar polémicas por causa de una mísera foto, voy a pedir a los screeners que la retiren de la base de dados. Gracias.
|
|
|
|
Ivan Morales
|
|
19/09/2008 16:01:21
|
| Yo la foto de curi, la hubiera aceptado. Ganaría mucho más tocandola un poquito, pero está muy bien. Habría que hacer una limpieza de screeners.... porque esto es un cachondeo. (Que nos apostamos a que este comentario desparece de aqui en menos de 2 horas??)
|
|
|
|
Francisco Nores "Kiko" -Gallaecia Spotters-
|
|
19/09/2008 16:34:56
|
|
|
|
|
MagicSimulation
|
|
19/09/2008 19:37:11
|
Miguel Claudio.
Quizás me he expresado mal, no la quites por favor, tampoco tu tienes la culpa. Los tiros van por que no hay un criterio claro de selección, hay dias buenos y dias malos
salu2 y buen spotting!
|
|
|
|
Pedro Benítez
|
|
22/01/2009 23:03:07
|
Maravillosa foto, mc.
Enriquece, como todas.
Podrias decirme la hora en que fué tomada?
Muchas gracias y enhorabuena
|
|
|
|
Florencio Romero- Spotters Bcn / El Prat
|
|
23/08/2009 19:41:01
|
| Lo que esta claro, que donde mejor se aprecia el trabajo del fotografo, es en una foto sin retoques, luego está claro el tema de que te la rechacen,a mi me han rechazado todas las fotos que no he retocado, no pienso retocar ninguna, pues quiero plasmar lo que realmente es. El tema de los screeners pues como en todos los sitios depende de muchas cosas... quien no tiene padrino pues.....................
|
|
|
|
Alfredo Simón
|
|
30/01/2010 00:57:05
|
Mi modesta opinión:
F. Romero García hoy día hacer fotos con una cámara digital es casi obligatorio retocar la foto ya que la composición de la misma es digital, me explico,
cuando realizabas una foto antiguamente con una cámara reflex(carrete) era necesario ir a un laboratorio de revelado y ahí se sacaba la foto lo mejor posible dependiendo de los tiempos de los líquidos de revelado. ahora el laboratorio es el photoshop o cualquier programa de edición fotográfica. con todo esto quiero decir que por "RETOCAR" una foto digital no significa que sea menos real. cuando hablo de retoque digo niveles/enfoque /ruido nunca desvirtuar la realidad, y este no es el caso ya que la foto que ves es real y solo le ha ajustado niveles, al menos eso dice y creo que es cierto ya que mas de una vez he disparado a una estela y sale casi oscura.
Saludos a todos y felicidades por la foto.
|
|
|
|
|
Búsqueda filtrada
