Enviado por
HPS
|
Grave incidente aereo en Venezuela |
Fecha y hora de inicio
26/09/2011 19:47:47
1612 vistas
|
Un avión tipo DC-9-50, de la línea Aerospostal, aterrizó de emergencia en el Aeropuerto Manuel Piar de Puerto Ordaz, estado Bolívar, luego de que sufriera la ruptura parcial de sus dos motores y desprendimiento de cabina.
Venezuela cuenta con la flota de aviones mas antigua de Latinoamerica.
http://www.globovision.com/news.php?nid=203709
|
|
|
|
|
Respondido por
HPS
|
|
Respuesta 1
26/09/2011 19:50:09
|
|
|
|
Respondido por
HPS
|
|
Respuesta 2
26/09/2011 19:57:01
|
Perdon por duplicar el tema pero no me di cuenta.
[Respuesta del moderador: no pasa nada, a todos nos sucede alguna vez, y más si se abren casi simultáneamente. Gracias por tus palabras.]
----------------------------
Modificado el 26/09/2011 21:09:15
|
|
|
Respondido por
Adrián Alonso Lemes - Lanzarote Spotters
|
|
Respuesta 3
26/09/2011 20:24:27
|
Tristemente tenía que pasarle a un MD... Qué triste. Por lo menos es de alegrarse que no hayan víctimas dado que han habido malas rachas ultimamente.
Saludos desde Lanzarote,
Adrián A. L. - Lanzaspotters
www.adrianalonsolemes.blogspot.com
|
|
|
Respondido por
Daniel Garcia S.
|
|
Respuesta 4
26/09/2011 21:08:32
|
Hector no pasa nada, lo pusimos con 2 minut. de dif. Pedirle al adminitrador que los unifique en uno solo. Tus comentarios más técnicos, los mios más "misticos".
Un Saludo.
[Respuesta del moderador: hecho en la medida en la que se puede, que es linkando en el cerrado el que queda abierto. Gracias Daniel, noble gesto.]
----------------------------
Modificado el 26/09/2011 21:11:16
|
|
|
Respondido por
Daniel Garcia S.
|
|
Respuesta 5
26/09/2011 21:17:04
|
Justamente escribiendo el comentario y José Maria acotando el post.
Yo particularmente vivi muchos años en Vzla. y vole muchisimo con Aeropostal y con Aserca, ambas usaban los màs que veteranos DC-9 serie 30 y 50. Recuerdo un dia que una sobrecargo de Aserca comentaba que iba a quitar la placa del serial del avión donde se veia el año de fabricaciòn !1968!. Como bien comenta Hector en Vzla. existe una flota de lo mas variopinta de 737, serie 200, DC-9 serie 30 y 50 etc. Creo recordar que hace poco justamente Aeropostal saco de servicio un DC-9 serie 30 que tenia 40 años.
|
|
|
Respondido por
John
|
|
Respuesta 6
26/09/2011 21:43:45
|
Un par de puntualizaciones, no es un MD-80, es un DC-9-51 que hizo su primer vuelo en 1976, es decir, tiene 35 años. Por otra parte no es un incidente, es un accidente.
Pasando a hablar del video, habría que comprobarlo, pero si es cierto que el comandante les tuvo 10 minutos a bordo antes de iniciar la evacuación es para darle de collejas.
|
|
|
Respondido por
Armando Tuñon Chisbert. AIRE
|
|
Respuesta 7
26/09/2011 21:58:47
|
| Lamentablemente asi esta Venezuela,y pienso que la mano de Dios tuvo algo que ver en esto, creo que han vuelto a nacer,Gracias a Dios.
|
|
|
Respondido por
Daniel Garcia S.
|
|
Respuesta 8
26/09/2011 22:07:04
|
@ Ari. Creo que tienes razón en tu punto. Yo tambien crei y coloque Incidente; en cuanto al procedimiento del piloto recuerdo haber leido otros procedimientos similares en emergencias en las que no se evacua inmediatamente el avión, se espera de ser posible las asistencias en pista de bomberos, medicos, etc, para asegurar el desembarco del equipo, hay casos puntuales en que se ha lesionado mas gente al utilizar las salidas de emergencias, seguro que gente mas aeronautica podra aportar más detalles.
|
|
|
Respondido por
Daniel Garcia S.
|
|
Respuesta 9
26/09/2011 22:12:51
|
|
|
|
Respondido por
José María Rebés
|
|
Respuesta 10
26/09/2011 22:27:13
|
¿Quién ha dicho que estaba moderando yo? :-)))
En cuanto a la evacuación, efectivamente responde a procedimientos "estándar", muchas veces relacionados con la asistencia de la ayuda externa. Ciento veinte pasajeros huyendo despavoridos de un avión no es precisamente la mejor manera de evacuar un avión que no presenta riesgo de incendio.
Recordemos que el DC-9 tiene salidas externas por delante y por el cono trasera, salida ésta última que podía perfectamente no estar disponible o no ser recomendable. No hay ni 2L ni 2R, esas salidas quedarían donde están los motores. Una salida apresurada podría perfectamente haber producido muchos heridos. Esas cosas también se tienen en cuenta en los procedimientos de evacuación. Una salida por las ventanillas de emergencia podría también producir heridos. ¿Vale la pena?
No digo que sea el caso, ignoro totalmente cuáles fueron las alternativas barajadas y las circunstacias de la evacuación, solo postulo que no deberíamos criticar la evacuación sin datos que apoyen nuestras opiniones.
Saludos,
José María
|
|
|
Respondido por
John
|
|
Respuesta 11
26/09/2011 22:27:54
|
Asi es Daniel, no conozco los procedimientos de esa compañía ni de esa aeronave, pero creo que el riesgo de incendio por una fuga de combustible era demasiado grande como para mantener al pasaje dentro de la aeronave, por lo que si yo hubiera sido el comandante de ese vuelo hubiera evacuado inmediatamente.
En cuanto a la denominación incidente / accidente no tiene mucha complicación. Todo aquello que afecte negativamente a la performance de la aeronave haya o no heridos es considerado accidente.
P. D. Sobre la evacuación ahora me viene a la cabeza un Boeing 737-800 ¿chino? que en cuestión de segundos quedó reducido a cenizas. Por ahí circula un video.
|
|
|
Respondido por
Moga Raúl Viorel
|
|
Respuesta 12
26/09/2011 22:38:17
|
|
|
|
Respondido por
José María Rebés
|
|
Respuesta 13
26/09/2011 22:41:06
|
| Uf, no mezclemos las churras con las merinas (¡que conste que ambas son razas de ovejas!). Ningún capitán se la juega a asarse vivo junto con su pasaje sin una razón objetiva (esto son las churras), y lo del avión chino son las merinas.
|
|
|
Respondido por
John
|
|
Respuesta 14
26/09/2011 23:00:17
|
Ese es el video, hay uno más largo pero ese es el accidente al que me refería.
No se trata de mezclar nada José María. Primero de todo y salvando la distancia de que ninguno de nosotros estábamos en el avión venezolano ni sabemos los datos de los que disponía la tripulación, los dos accidentes tienen algo en común. El del avión chino se debió a una pequeña fuga de combustible debido al desgaste por rozamiento de un manguito, y por las fotos que veo del Aeropostal creo que es más que probable que tuviera varios conductos (no se si los de combustible también) seccionados, con el enorme riesgo de incendio que eso conlleva.
Y aunque no tenga nada que ver con el tema que estamos tratando, otra pequeña fuga de combustible debido a un golpe de un pedazo de rueda que se había desprendido del tren de aterrizaje fue el responsable de la tragedia del Concorde de París. No tenía ni debía haber saltado ninguna chispa, pero saltó y acabó como todos sabemos.
|
|
|
Respondido por
Moga Raúl Viorel
|
|
Respuesta 15
26/09/2011 23:04:43
|
|
|
|
Respondido por
John
|
|
Respuesta 16
26/09/2011 23:19:57
|
Este artículo de Jaime Urrutia me parece muy interesante y que es estrapolable a lo que pretendía decir en mi primer post:
"Juan Urrutia explica la importancia de tener una correcta conciencia situacional a partir del análisis del accidente de un L-1011 de Saudi Arabian Ailines en agosto de 1980
Foto: Aviation Safety
Foto: Air Disaster
Foto: Plane Crash Info
Foto: Tim Rees (Airliners.net)
El 19 de Agosto de 1980 un L-1011 de la compañía Aérea Saudí Saudi Arabian Airliners despegaba del aeropuerto de Riyadh (Arabia Saudí) para realizar un vuelo doméstico con destino a Yeddah.
Siete minutos después del despegue, apareció una alarma de humo en el compartimiento de carga trasero. El avión consiguió volver al aeropuerto de Riyadh, pero una vez en tierra, inexplicablemente, la evacuación de emergencia nunca se inició. 301 personas fallecieron y el avión quedó totalmente destruido. Del análisis del informe del accidente se concluye que dos factores importantes jugaron un papel decisivo: uno de carácter humano (del que trata este artículo) y otro de tipo técnico.
El primero de ellos, el fallo en el seguimiento de los procedimientos de emergencia, en la coordinación en cabina y en la toma de decisiones y el segundo, los fallos en el diseño y certificación de los compartimentos de carga de tipo D.
Pasemos a continuación a analizar qué es lo que pasó en este accidente.
Apenas transcurridos siete minutos del despegue, apareció la alarma de humo en el compartimiento de carga trasero. La tripulación invirtió unos cinco minutos en decidir volver al aeropuerto. Durante este precioso tiempo, la tripulación estuvo buscando en el Manual de Operaciones el procedimiento a aplicar, primero lo buscaron en el Capítulo de Procedimientos Anormales y al no encontrarlo pasaron a los del Capítulo de los de Emergencia donde por fin lo encontraron. El Ingeniero de Vuelo se desplazó a la cabina de pasaje para ver cuál era la situación allí. Cuando volvió a la cabina informó al Comandante de la existencia de humo y fuego en la cabina de pasaje. Finalmente se decidió regresar al aeropuerto de partida. Se contactó con el aeropuerto informándoles de la situación de fuego en la cabina de carga y que regresaban, pidiendo expresamente que se alertara a los equipos de emergencia.
Una vez en curso de regreso al aeropuerto, comenzó una carrera agonizante contrarreloj. El comandante incrementó la velocidad y comenzó a descender.
El Ingeniero de Vuelo volvió nuevamente a la cabina de pasaje para comprobar cuál era la situación, informando al comandante que había humo en la parte trasera de la cabina de pasaje. En este momento faltaban 17 minutos para que el avión parase en la pista una vez que aterrizó.
Un Tripulante de Cabina de Pasajeros (TCP) informó al comandante de que la situación entre los pasajeros era de pánico. Durante el vuelo de regreso al aeropuerto se repitieron la aparición de avisos de humo en la bodega de carga, de informes al comandante de la situación de humo por parte de los TCPs y el estado de pánico de los pasajeros así como los avisos por parte de los TCPs a los pasajeros para que permanecieran en sus asientos.
Antes del aterrizaje, los TCPs preguntaron insistentemente al comandante, si una vez en tierra se realizaría inmediatamente una evacuación de emergencia. En ningún momento el comandante dio una respuesta coherente (estaba muy ocupado en volar el avión). Al no haber realizado el reparto de tareas entre la tripulación, éste estaba estresado por la situación y no era capaz de valorar la situación en la que se encontraba ni el avión y ni el pasaje.
Finalmente, antes de aterrizar, el comandante respondió que una vez en tierra NO se iniciase la evacuación de emergencia.
Cuando el avión aterrizó no se realizó una parada de emergencia en la pista de aterrizaje, sino que siguió rodando hasta la calle de rodadura.
Dos minutos y 14 segundos después del aterrizaje, el L-1011 paró en la calle de rodadura. Los pilotos se comunicaron con la Torre para decir que estaban apagando motores e iniciando la evacuación. Después de detenerse, testigos presenciales observaron fuego a través de las ventanillas del lado izquierdo del avión. También indicaron que no se observaba fuego en ese momento fuera del avión. Tampoco se observó ningún movimiento dentro de l"
|
|
|
Respondido por
Alfonso C. V.
|
|
Respuesta 17
26/09/2011 23:49:45
|
Una aclaración.
En el post de apertura se menciona que el avión efectuó un aterrizaje de emergencia "luego de que sufriera la ruptura parcial de sus dos motores y desprendimiento de cabina" (extracto del artículo de prensa).
Según se comenta en diferentes foros en la red, no habría existido aterrizaje de emergencia alguno. Al parecer todo transcurría con normalidad hasta el momento de la toma, que fue extremadamente dura y provocó el desprendimiento de ambos motores.
|
|
|
Respondido por
Moga Raúl Viorel
|
|
Respuesta 18
26/09/2011 23:54:27
|
| Podría ser que entrara en pérdida segundos antes de tocar? En el video que he puesto, da la impresión. De todas formas para que se desprendan los motores, han tenido que dar un golpe...
|
|
|
Respondido por
Alfonso C. V.
|
|
Respuesta 19
27/09/2011 00:10:38
|
| Lo que no está claro es si los motores se desprendieron totalmente a consecuencia del impacto o se debilitaron seriamente los anclajes y acabaron cediendo tras la entrada en funcionamiento de las reversas debido a las fuerzas ejercidas sobre ellos. En las fotos se ve uno de los motores con los deflectores de la reversa abiertos.
|
|
|
Respondido por
Jonatan
|
|
Respuesta 20
27/09/2011 01:14:40
|
| Buenas. La verdad que se queda uno perplejo al ver esas imagenes. ¿No estarian ya dañados los motores antes de la toma? Si fuera por una toma tan dura, lo primero en venirse abajo seria el tren de aterrizaje ¿no? Lo que me llama la atencion es que solo esta desplegada la reversa derecha, al menos eso me parece al ver la imagen.....no se que pensar.
|
|
|
Respondido por
Dario
|
|
Respuesta 21
27/09/2011 15:52:51
|
| Uff, en el vídeo que puso Moga poco falto para que el avión se partiese en dos. Que suerte tuvieron, aunque dudo que no hubiese heridos.
|
|
|
Respondido por
Agustín Alvarez
|
|
Respuesta 22
27/09/2011 21:37:32
|
Madre mía el último vídeo!!! me duele el cuello y la espalda solo de verlo....
Saludos.
Agustín A. ;)!
|
|
|
Respondido por
John
|
|
Respuesta 23
27/09/2011 21:58:44
|
No puedo asegurarlo, pero creo que el video de Moga fue una prueba del fabricante.
Dudo mucho que el desprencimiento de los motores sea debido a una toma dura (puede haber influído pero no creo que sea la causa determinante), yo más bien me inclinaría por la fatiga del material.
|
|
|
 |
|
Pulsa
aquí para ver las condiciones |
|
