Enviado por
Equipo de Screeners

Apelaciones: puesta en marcha del sistema

 Fecha y hora de inicio
 02/12/2014 17:00:29
1332 vistas

Hemos puesto en marcha un sistema de apelaciones a los rechazos de fotografías, con los siguientes términos:

1- Solo podrán apelar aquellos usuarios que tengan al menos 11 fotos aceptadas en la web.

2- Cada usuario podrá apelar un máximo de 5 fotografías en un periodo de 30 días (no por mes natural, sino 5 máximo en 30 días).

3- Si se acepta una apelación la fotografía dejará de contar entre las rechazadas y dejará de contar en el cupo de 5 fotografías cada 30 días mencionado en el punto 2.

4- No se podrán apelar aquellas fotografías a las que no se les haya aceptado la apelación, es decir, una fotografía dada no podrá ser apelada más de una vez.

5- La apelación debe producirse en un plazo máximo de 5 días desde el momento del rechazo.


¿Cómo apelar? En el correo de rechazo encontraréis un mensaje en el que se indique la posibilidad de hacerlo, y una URL en la que deberéis pinchar para formalizar al apelación. Este es un ejemplo:

" Puedes apelar con este enlace: http://www.aviationcorner.net/appeal.asp?appeal_id=7at51r2oc8gm3461k2am715764kwuyb5c1w12c0l "


Equipo de Screeners de AviationCorner.net
¡Me interesa este tema! 3 Notificar uso indebido






Respondido por
Luis Martín Garcia. AIRE.org

 Respuesta 4
 02/12/2014 19:30:46

Edmundo Sanders Concha, yo no soy hombre de leyes pero presupongo que lo de las apelaciones lo harán como en otras webs que publican fotografías aeronaúticas, así que creo que no hay que andar en modo coña on con eso del ex juez y demás.
Por otra parte esto es un hobby y si te gusta bien, si no nadie te obliga a subir fotos.
A mi me han rechazado BASTANTES y a pesar de haber aprendido algunas cosas --indicadas por los screeners-- todavía me siguen rechazando, precisamente hace un rato me han rechazado una.
A partir de ahora y con esa posibilidad, miraré con otros colegas si alguna que me rechacen puede ser apelada, cosa que antes no se podía hacer.
Así que considerémoslo un paso más hacia adelante, subsceptible de mejora con lo que --constructivamente-- podamos ir criticando.
Saludos.

















Respondido por
José María Rebés

 Respuesta 21
 14/06/2017 07:51:48

Alejandro, te respondo a tu pregunta: la foto no cambió entre el rechazo y la apelación, mantuvo sus defectos, por lo que los motivos de rechazo también se mantuvieron.

Después de una apelación anterior tuya en la que querías hacernos creer que una foto de 1600x1067 píxeles era la misma que una de 1200x800 píxeles, solo que con el horizonte corregido, y que por lo tanto no podíamos revisar nada más que el horizonte, dejaste claro que tus argumentaciones son poco objetivas, y tienden solo a demostrar lo malos que somos los screeners.

Para ti, y en general para todos cuantos deseen apelar, indico lo que no es jamás tenido en cuenta en las apelaciones: las referencias a otras fotos ya aceptadas. Y te explico el porqué:

- Si las fotos son tuyas, nos estás diciendo que esas fotos no deberían haber sido aceptadas, porque tienen los mismos defectos que aquella de la que pides que expones en apelación.
- Si las fotos son de otros usuarios, entonces es peor, estás diciendo que se las deberíamos rechazar por tener los mismos defectos que la tuya.
- Puede que lo hagas para indicarnos que ya hay un precedente, ante lo cual te recuerdo que ni siquiera en jurisprudencia los precedentes sirven si hay normas, como es el caso de AC. Una aceptación previa no servirá jamás para justificar que se acepte una fotografía en apelación.

Otra cosa que no es válida como argumento es "yo no lo veo y se lo he enseñado a mis amigos y tampoco lo ven". Obviamente no es un argumento objetivo, y en nada cambia el que la fotografía tenga o no fallos.


Tomamos nota de que prefieres una respuesta detallada, como la presente, y tus apelaciones se resolverán en la medida en la que haya tiempo disponible para responderte adecuadamente.

Un cordial saludo,

José María Rebés

Respondido por
Alejandro Valero - LEVC Spotters

 Respuesta 22
 14/06/2017 13:12:47

"Después de una apelación anterior tuya en la que querías hacernos creer que una foto de 1600x1067 píxeles era la misma que una de 1200x800 píxeles"

¿Quién es usted para decir esas palabras contra mi? En ningún momento "os he hecho creer" nada, porque no sé a qué viene ese comentario difamatorio. La primera es que aunque suba de tamaño una foto, no tengo porque haceros creer nada como usted dice. Y hablando de esa foto, si en un primer momento se rechaza por un motivo: horizonte caido, y después de rechaza por otros 4 distintos, perdone, pero estoy en mi derecho de apelar ese absurdo rechazo que se hizo, porque esas conclusiones que se sacaron, se deberían de ver igual a 1200 que a 1600. Y si quiere comente los fallos que tuvo, que por lo visto, por tener el sello de Editor y moderador se le permite usar ese tono prepotente, que seguro que muchos de los usuarios de esta página nos hemos sentido ofendidos alguna vez que usted ha hecho un comentario parecido.

Y sobre otros precedentes, mejor ni comento... Las normas están en la guía, lo que no puede ser es que hayan muchas fotos iguales en la base de datos (con 1/3 de rueda que tapa el césped porque la pista está a otro nivel) y se rechace por ese motivo. Entonces, me está diciendo que se ha usado otro criterio en esas fotos? Porque las normas son iguales para todos.

Por último, por favor, deje de decir "que malos somos los screeners", porque no consigue nada con este comentario. Y aunque no todos los screeners salgan en "Equipo" (aún no entiendo por qué) he de decir que en esta página hay muy buenos screeners.

Saludos.

Respondido por
Chema Gómez

 Respuesta 23
 14/06/2017 13:41:15

Créeme Alejandro, mejor no salir...

Desconozco la foto que origina tu cuestión ni la foto conflictiva de la que se habla después.
Primero lo siento pero difiero contigo; una foto a 1200px es muy distinta a una a 1600px. Podría rechazar una foto a 1600px por falta de nitidez, sharpening excesivo, desenfocada, y por ruido/grano y que a 1200px (a 1024px más todavía) pudiera aceptarla. Los defectos a 1600px saltan enseguida y yo personalmente (y muchos de mis compañeros supongo que también) exijo mucho a una foto a dicha resolución, a 1200px y más aún a 1024px puede que existan pero se disimulan mucho más y el grado de exigencia baja considerablemente.

Respecto a tu primera duda, un screener (en esta página más de uno) rechaza una foto por X motivo/s y si es apelada el head screener o editor en este caso la revisa. Hay veces que puede haber debate y se argumenta más o menos pero si el editor se decanta claramente a favor del screener simplemente confirma los motivos de rechazo. No siempre es posible (porque somos personas como vosotros, no lo olvidéis) escribir un argumento para intentar explicar de una manera bonita que al fin y al cabo, simplemente estoy de acuerdo con el screener y mantengo los motivos. Hay veces que es bastante obvio y simplemente es leer la explicación de los motivos de rechazo, cosa que es el fotógrafo quien debe hacer y no el screener explicar..
En otras páginas simplemente te escriben un "screener correct" y au, y además te añaden motivos que no te habían puesto inicialmente.

A mi lo de mostrar otra foto no me molesta personalmente, si hay otra igual dentro es que algo falla o ha fallado. También hay casos y casos, aviones y aviones...

Si quieres mandarme la foto protagonista, adelante.

Como consejo personal, aprendí hace tiempo a no crear drama a partir de fotos en Internet, screeners y toda esta historia. Al fin y al cabo son gustos y puntos de vista; todo tiene un por qué..

Saludos!

Respondido por
Alejandro Valero - LEVC Spotters

 Respuesta 24
 14/06/2017 14:43:45

Chema,

Hablo de que a 1200 se ve si tiene un contraste incorrecto o colores dañados, como es en este caso. Y del brillo ya ni te cuento, que también se comenta en el rechazo. La aberración cromática es un poco más fácil ver a 1600 que a 1200, en eso estoy de acuerdo... pero en mi caso, se ve si aplicas un zoom de 100% sobre la imagen, a simple vista no se ve. Pero bueno, no sé por qué ha salido este tema cuando hablaba de otro.

Por lo que comentas de la apelación, si doy mi opinión y muy fundamentada, en este caso, un párrafo bastante extenso pero razonado, creo que como bien se dice muchas veces, los screeners no son máquinas, tampoco debería de serlo a la hora de no contestar a unas opiniones, que creo que si he perdido el tiempo en explicar mi opinión, con todo el respeto, debería de haber una contestación.

Saludos!

Respondido por
Javi Sanchez

 Respuesta 25
 14/06/2017 16:09:13

A mi parecer creo que el tema se ha desviado un poco de rumbo.

Centrándonos en el tema principal, bajo mi punto de vista creo que Alejandro no se está quejando por el simple hecho de que su fotografía haya sido rechazada (que en eso entran gustos totalmente subjetivos), sino del trato recibido (en este caso totalmente nulo) por parte de los editores en su última apelación.

Al no recibir ningún tipo de respuesta escrita ni personalizada (ni tan siquiera un simple “estoy de acuerdo con los screeners”) por parte de los editores, se puede comprender y entender perfectamente el disgusto y la molestia por parte de Alejandro ya que está en todo el derecho de pensar o creer que se ha ignorado total y absolutamente sus argumentos de apelación, algo que cabe decir, resultaría molesto a prácticamente cualquier persona y más si dedicó un tiempo en realizar un elaborado escrito.

Por otro lado veo totalmente desproporcionada además de innecesaria la actitud altiva y déspota que irradia la respuesta del Sr. JMR hacia Alejandro, algo que no ayuda en nada a situaciones como estas, donde además a mi parecer, tan siquiera ha respondido a la duda de Alejandro.

A veces creo que hay que dejar un poco de lado la “burocracia” y lo “políticamente correcto” e intentar sacar un poco el lado humano que todos tenemos.

Un saludo.

Javi.



Pulsa aquí para ver las condiciones


© 2006-24 Luis BarcalaContacto | Aviso legal | Privacidad | Equipo | In English