Enviado por
José María Rebés

Editando con Camera RAW + Photoshop

 Fecha y hora de inicio
 
07/02/2013 22:30:43
2439 vistas

Vaya por delante que cada maestrillo tiene su librillo, y yo no llego ni a maestrillo, pero dado que se me ha pedido últimamente por privado, varias veces, que explique cómo proceso las fotos lo voy a indicar aquí, y espero que con las aportaciones que surjan todos aprendamos más.

En cuanto al software: utilizo Photoshop CS6 y Camera RAW 7.3 (con licencia todo, soy informático desarrollador de software y no instalo software que no sea licenciado en mis ordenadores, no quiero hacer a otros lo que no quiero que me hagan a mí).

Disparo en RAW desde hace mucho tiempo, aunque me inicié en esto con JPEG y de cuando en cuando edito fotos JPEG antiguas mías o de quien me pida consejos y me las envíe. Pero incluso los JPEG los pre-edito con Camera RAW. Para ello he indicado en el Photoshop que abra con Camera RAW también los JPEG. Eso se hace en "Edición -> Preferencias -> Administración de Archivos -> Preferencia de RAW de cámara". En la parte inferior se indica "Abrir automáticamente todos los JPEG compatibles".

¿Por qué utilizo Camera RAW? Simple: todo lo que se haga en Camera RAW se hace con una definición máxima de la imagen, lo que hace que al reducirla de tamaño posteriormente (con Photoshop) la compresión JPEG y la reducción de tamaño no impacten tanto en el resultado. De hecho no utilizo la máscara de enfoque con Photoshop, señal de que la reducción es óptima, no perdiéndose tanta información como cuando se edita directamente en Photoshop. El enfoque con Photoshop es muy burdo con respecto al de Camera RAW.

Bien, paso a paso:

1) Abro la foto con Photoshop, el cual la envía a Camera RAW, incluso si utilizo el método de arrastrar el icono de la imagen y soltarlo encima de Photoshop (¿Usáis ese método? Es rápido cuando estás viendo la foto en el Explorador, en FastStone o en cualquier otro programa de ese estilo y ya tienes abierto Photoshop).

2) Si la focal es muy extrema para el objetivo (en el caso de mi objetivo 18-200 siempre que disparo cerca del 18 o del 200) lo primero que hago es corregir la aberración esférica del objetivo. Para ello utilizo la opción "Correciones de lente" -> pestaña "Perfil" -> "Activar correcciones de perfil de lente".

Con fotos en RAW el programa me indica la cámara que uso y el objetivo utilizado, y corrige la aberración esférica. Con fotos JPEG no siempre, asi es que corrijo la esfericidad a mano en la pestaña "Manual", deslizando el cursor "Distorsión" según convenga.

Estas correcciones son poco necesarias con fotos al aire, pero en fotos con edificios suelen ser convenientes, sobre todo si se quieren mejorar esas perspectivas en las que la pared de la izquierda cae hacia la izquierda y la de la derecha cae hacia la derecha (o las farolas, etc.). A veces es conveniente usar el deslizador "Vertical" pero con muchísima delicadeza, dado que deforma las imágenes.

También es útil en fotografías con el horizonte marino "redondeado". Es éstas es especialmente agradecida la corrección.

Estas correcciones pueden afectar a los bordes de la fotografía, creando zonas sin información o recortando zonas extremas de la foto que quedan fuera de la misma, así es que si el avión está muy justo en la foto no se podrán realizar.

3) A continuación establezco la verticalidad de la foto con la herramienta "Enderezar". Puedo usar una referencia vertical fiable (centrada en la foto) o una horizontal como el mar. Al terminar la línea de control el programa pasa él solo a la función "Recortar" (pero no gira todavía la imagen), a la que se puede ir directamente sin enderazar la foto si se desea. El recorte que presenta es el máximo posible sin incluir zonas recortadas por la corrección de la esfericidad y respetando las proporciones originales de la fotografía.

Recorto la foto a mi gusto dejando a propósito más altura de la necesaria, ya la rebajaré más tarde con Photoshop. Cuando ya la tengo recortada pulso la herramienta "Mano", con lo que la foto se presenta por fin enderazada y recortada.

4) Aumento el zoom al 100% con el desplegable de abajo a la izquierda. Con este tamaño desplazo la imagen (estoy con la herramienta "Mano" activada todavía) para verificar el grado de ruido. Si hay poco omito este paso, pero si hay entonces pulso en el menú de la derecha la opción "Detalle" (la de los 2 triangulitos) y corrijo el ruido con el deslizador "Luminancia" en la sección "Reducción de ruido". Solo toco ese deslizador si no se ha activado automáticamente el deslizador "Cantidad" de la sección superior "Enfoque" (se activa para las RAW, pero no se activa para las JPEG). Ese deslizador de enfoque es el único enfoque que le doy a la imagen, así es que hay que combinar ese enfoque con la máscara de enfoque para reducir ruido del enfoque y con la luminancia para reducir el ruido que no proviene del enfoque.

En esta pestaña fijo, en definitiva, enfoque y ruido con la imagen al 100%. ¡No os paséis con el enfoque en esta fase! Al disminuir el tamaño de la fotografía un hiperenfoque aquí resultará ser un enfoque excesivo que hará que la foto se rechace.

5) Algunas imágenes tienen algo de aberración cromática, esas líneas moradas o verdes en torno a logos, a motores, etc. Es fácil quitarla con la opción "Correcciones de lente" -> pestaña "Color" -> "Quitar aberración cromática". Si la corrección automática es insuficiente utilizo los deslizadores para mejorarla, pero normalmente no hace falta.

6) Paso la imagen al tamaño en el que se ve toda, con el desplegable de tamaños de abajo a la izquierda indicando "Encajar en vista". En ese tamaño observo si hay "viñeteo" (esa oscuridad progresiva desde el centro a los extremos de la foto, que oscurece las esquinas). Si la hay utilizo la corrección del viñeteo que hay en "Manual" -> "Viñeta de lente" de esa misma zona de "Correcciones de lente".

7) Paso a la opción "Básico" de la zona de la derecha, para corregir niveles de luz. Como no me fío mucho de los automatismos utilizo la opción "Auto" solo para saber qué piensa Camera RAW, pero casi nunca me gusta lo que piensa. El histograma, arriba a la derecha, me ayuda a corregir mejor que los automatismos. Pero el automatismo lo puedo mejorar a mano con los deslizadores, así es que a menudo parto del automatismo para corregirlo a mi gusto.

8) Subo un poco la intensidad (sección inferior) si le hace falta (pocas veces), pero nunca toco la saturación. Es un error saturar colores, quedan chillones e irreales, es mejor aumentar un poco la intensidad (incluso en Photoshop es preferible la intensidad a la saturación).

No toco jamás la "Claridad" de la sección inferior. Es cierto que mejora la definición de la imagen pero introduce muchos halos de luz y destrozan la imagen a la vista de los screeners :-)

9) Pulso "Abrir imagen" y la imagen se traslada a Photoshop. En Camera RAW ya he acabado todo lo que necesito hacer, ahora solo falta reducir el tamaño y poco más.

10) En Photoshop elijo el perfil correspondiente a mi monitor mediante "Edición" -> "Asignar perfil".

11) Reduzco el tamaño de la foto mediante "Imagen" -> "Tamaño de imagen", seleccionando el ancho preferido, pongamos por caso 1400 píxeles.

12) Recorto la altura mediante "Imagen" -> "Tamaño de lienzo", seleccionado "Píxeles" como método y la altura deseada (por ejemplo 933 para los 1400 de ancho).

13) Elimino las manchas de la foto. Indico el método rápidamente: se basa en el uso de una capa duplicada (Control+J) y la ecualización de esa capa, más la corrección de las manchas en la capa original (seleccionando la original), para después eliminar la duplicada que solo sirve para resaltar las manchas. [Nota: durante la corrección no se ven las correcciones, puesto que la capa duplicada ecualizada tapa la capa sobre la que corrijo.]

14) En algunos casos todavía corrijo colores, brillo, contrate, etc., si lo considero oportuno, pero sé que cuantas más correcciones hagas más "pesará" la imagen.

15) Si alguna zona requiere un poco más de definición (enfoque) NO utilizo la corrección genérica de "Filtro"->"Enfoque", eso mata toda la foto. Es el error más grave de las ediciones de aviones, el exceso de enfoque se detecta en forma de dientes de sierra horribles en líneas, contornos, etc. Lo mejor es usar la herramienta "Enfocar" del menú básico de Photoshop (tiene forma de triángulo) para aplicarlo con un tamaño reducido (máximo 10 píxeles) en la zona a mejorar. Y solo en el avión, cuando más enfique más pesa la foto, y solo en el avión tiene sentido normalmente.

16) Salvo la imagen como JPEG.


Eso es todo, más o menos. Sin duda hago muchas más cosas en ocasiones, pero sería demasiado extenso explicar cada herramienta de Photoshop, he explicado lo básico de lo que yo hago, lo suficiente para editar fotos bien disparadas.

Y por supuesto parto siempre de originales con buen enfoque y buena luz. Ningún editor puede corregir un desenfoque ni dar luz donde no la hay. Así es que el paso cero es: selecciono solo fotografías en las que en el tamaño al 100% antes de cualquier edición la foto no se desenfocada. Especial mención a los morros y derivas, es donde primero miro. Tiro a la basura el 80% de mis fotos (o más).

Saludos,

José María
¡Me interesa este tema! 1 Notificar uso indebido





Respondido por
José María Rebés

 Respuesta 3
 
08/02/2013 08:04:32

Bueno Maqui, a mí me gusta el trabajo artesanal, no utilizo procedimientos preprogramados y disfruto de una larga sesión de edición en la que mejorar una zona, que nadie apreciará quizás, por la simple mejora, sin pretender premios, me reporta una gran satisfacción. Sé que a muchos lo de editar no les satisface en sí mismo, pero a mí me encanta.

En mi web personal cuelgo trabajos de otro tipo, en los que utilizo plugins de Photoshop que no utilizo en las fotos de aviación para AC. Para algunas de esas fotos me he podido pasar varias horas, tirando pruebas, recomenzando, salvando varias versiones, aplicando unos u otros trucos ...

Ya lo dije al inicio, que cada cual aporte lo que quiera, yo así me divierto y así edito.


Respondido por
jose luis maquieira

 Respuesta 5
 
09/02/2013 12:36:11

Holaaaa;

Otra desventaja que le veo a tu sistema y de las gordas, es que necesitas guardar el trabajo final en otros ficheros más que ocupan bastante, con sus pasos, sus capas, para poder hacer la marcha atrás al trabajo en otra ocasión ( marcha atrás engorrosa a matar ), probar un nuevo flujo, una edición nueva, una versión nueva del software, ... osea, guardas el RAW original de la foto más el PSD del arreglo, aparte sospecho que guardas el ficherito XMP con los ajustes de revelado en camera raw o en su defecto el DNG; digamos que tus fotos ocupan como mínimo el ¿? cuádruple ¿? de espacio, y cuando tienes poco es poco, pero cuando tienes mucho es muchíiiiiiisimo ;-)

Un ejemplo; la misma foto en diferentes formatos a fullpix, el .ORF es mi RAW y el PSD no tiene capa alguna a mayores, más que la foto :-)

8,4M 9 feb 12:14 20130126_E267066.dng
6,2M 9 feb 12:14 20130126_E267066.jpg
53M 9 feb 12:14 20130126_E267066.psd
41M 9 feb 12:15 20130126_E267066.tif
8,7M 26 ene 13:48 _E267066.ORF
8,1K 9 feb 12:10 _E267066.xmp

En Lightroom guardando el catálogo de fotos es suficiente, pero también puedes generar los XMP por cada RAW ... así es mas fácil usar unos u otros programas con edición no destructiva sobre tus RAW e intercambiar información entre ellos.

Una cosa que no se debe de hacer, es borrar el RAW y quedarse con los ficheros finales ( PSD, TIF, JPG, ... ); podrías borrar el RAW si guardas el DNG, pero si no, estás tirando los negativos a la basura y luego hacer copias de fotos impresas quedan fatal ( analogía al analógico )

En fin, cada loco con su tema, no soy vendedor de Adobe ni me gano la vida con ello, pero creo que estáis equivocados con vuestro sistema de trabajo; es mi opinión y es respetable, como es respetable vuestra forma de procesar las fotos y de tener desastres fotográficos ... aparte hay otros softwares de este estilo como el Capture One, Darktable, Aperture, DxO Optics, Bible Pro, ... no solo de Adobe vive el fotógrafo 2.0 :-)

Saludos!
MaQui.-)


Respondido por
José María Rebés

 Respuesta 7
 
10/02/2013 00:24:17

Yo no discutiré sobre métodos, me he limitado a exponer una manera de tratar la fotografía que a mí me gusta y con resultados a la vista de todos, no solo en AC sino en mi web personal, que más de uno en AC conoce (a la que no daré más publicidad de la que di en su día ofreciéndola para pre-screening y post-screening).

No pienso defender mi forma de entender las ediciones ni mi relación con mi pasión fotográfica, mañana puedo decidir cambiar de métodos, como ya lo he hecho anteriormente (preguntad a César Prieto si lo expuesto aquí se parece en algo a las chuletas que le di hace tiempo, y os dirá que no hay nada en común). Es solo una forma de hacerlo, y se expone aquí como una forma de entender el acercamiento a una edición más pensada en el placer de editar que en hacer tops en una página web.

Cualquier aportación consistente en intentar demostrar que mi aporte no es bueno por cuestiones no relacionadas con el resultado o con la experiencia en sí misma de la edición simplemente demuestra que no se ha entendido el objetivo de este post, que no es otro que el de invitar a reflexionar sobre otras formas de hacer las cosas y de disfrutar en el intento. Pienso sinceramente que cualquier aporte debería ir en el sentido de explicar otras maneras de hacer las cosas, no en el de poner pegas a mi método por razones basadas en la ocupación en disco, por ejemplo, algo que a todas luces nada tiene que ver ni con el resultado visual de la edición ni con el disfrute de la edición en sí misma.

Puedo estar equivocado, pero al menos expongo mis errores a la luz, y lo hago con la intención, quizás equivocada, de ayudar a otros. Eso también se puede entender como soberbia y como presunción, es cierto.

Y a mí no me resulta tedioso editar, disfruto tanto haciéndolo que incluso edito fotos que no son mías por el placer de obtener un resultado que intuyo posible. Muchos usuarios de AC me han confiado sus fotos y han recibido de vuelta una edición de sus fotografías realizada con una pasión por la edición que ya veo que otros no comparten. Pero es, en definitiva, es mi problema: disfruto con lo que hago y no me resulta tedioso hacerlo.

Saludos.

Respondido por
Javier de la Cruz - CANARY ISLANDS SPOTTING

 Respuesta 8
 
10/02/2013 22:07:55

Hola.


Me gustaría que se me explicara esta frase:

"como es respetable vuestra forma de procesar las fotos y de tener desastres fotográficos ..."

¿He de entender que los que no usamos automatismos tenemos desastres fotográficos?.

Yo creo que nunca dos fotos salen iguales de la cámara, por lo que los automatismos, al menos a mí, no me parecen adecuados. Yo en el Camera Raw ajusto sólamente temperatura de color, "iluminación" de forma previa y poco más, y luego el resto del enderezado, recorte, ruido, enfoque, ajuste un poco más fino de las luces, etc, lo hago en el Photoshop, pero más que nada porque así es como me encuentro más cómodo haciéndolo. Una herramienta que yo suelo usar en algunas fotos y que casi nadie usa es "sombras/iluminaciones" para oscurecer un poco fuselajes quemadillos y que resalten los detalles, por ejemplo, y es una herramienta que casi nadie usa nunca.

En fin, que no entiendo algunas respuestas.

Respondido por
jose luis maquieira

 Respuesta 9
 
10/02/2013 23:32:24

Buenas;

Desastres fotográficos ...

el que ha llegado a casa y se ha dado cuenta de que unas fotos tienen un error técnico, por mala configuración de la cámara ... " ya decía yo que no iba como siempre la cámara, iso 400 con sol "

quién no ha tropezado al girarse o le han golpeado estando en un grupo y el encuadre se ha ido a Cuenca y el horizonte a Algeciras

el que ha cambiado en medio de una ráfaga por cambio de incidencia de luz una configuración de velocidad / diafragma a la inversa de como debiera y la ha cagado

el disparo con nubes tapando el sol que desaparecen en medio de una ráfaga y se te empiezan a quemar las fotos ...

el que no ha ajustado un valor clave en sus fotos al procesarlas y luego se la rechazan por ese motivo ... manchas ! :-)

En fin, innumerables casos que a todos se nos ha dado de desastres fotográficos, mas o menos solventables gracias a disparar en RAW.


Respecto a los automatismos de procesado; puedo prometer y prometo, que he subido fotos y han sido aceptadas en esta web, que luego de importarlas a la biblioteca solo he tenido que reencuadrar la foto, ajustar como mucho dos valores, exportar el JPG y subirla.




Saludos!
MaQui.-)






Respondido por
jose luis maquieira

 Respuesta 11
 
11/02/2013 00:23:52

Buenas;

Hay cosas que tu ajustas foto a foto que yo las dejo preconfiguradas al importar las fotos y necesito tocarlas muy pocas veces como la nitidez, enfoque, otras que casi nunca como la reducción de ruido, viñeteo, y otras que ni toco como es el cambio de perfil de color y las correcciones de lente, que van ya ajustados de serie.

Una cosa que no tiene Lightroom, es el poner unos ajustes de ciertos valores en función de la toma; por ejemplo ajustar el viñeteo mas o menos en función del diafragma usado, y ser más brusco o mas suave con el filtro de ruido por el ISO, ...

Hay cosas que tú haces en varios pasos ( escalar, enfocar el escalado, guardar en jpg ) para mí es un simple y el último click para tener el jpg listo a subir.

El tema del equilibrio de blancos da para escribir varios libros, es obligación de ajustar en las fotos nocturnas, en diurnas normalmente no suelo tener lío.

También hay que dedicarle tiempo a la biblioteca, de poner los tags de las fotos para encontrarlas en un click, ( compañía, registro, aeropuerto, avión, localización en el mapa, ... )


Saludos!
MaQui.-)


Pulsa aquí para ver las condiciones


© 2006-20 Luis BarcalaContacto | Aviso legal | Privacidad | Equipo | In English